O grămadă de aberații înghesuite în 80 de minute - se pare că domnul cu pricina a vrut sa depășească vreun record de tâmpenii pe minut, dar a fost trădat de debitul verbal (sau de lecturare) insuficient.
Cum adică reproșează că au fost prioritizate dosarele? Pe baza impactului mediatic, zice el. Păi din moment ce obiectul de lucru al DNA este marea corupție, iar asta e în general „specialitatea” politicienilor, evident că orice om întreg la cap ar vrea să-i oprească întâi pe ăia care sunt mai sus, pentru că sunt în posturi unde pot face mai multă pagubă în continuare. Normal, cu poziția mai mare vine și expunere mediatică mai mare. Și ce dacă?
Ni se citează iar dintr-o înregistrare demonstrată ca falsă de către Institutul de criminalistică, ni se bagă iar pe gât intoxicările de când cu Ordonanța 13... Ce-a zis Curtea Constituțională? Că DNA nu trebuie să investigheze motivațiile legiuitorului - da, total de acord. Dar dacă niște miniștri și secretari de stat au falsificat semnături ca să dea bine la ședința de guvern și să aprobe cât mai repede o ordonanță, acelea sunt fapte care pot și trebuie să fie investigate de DNA. Dacă în cazul unei hotărâri de guvern un bun al statului a ieșit din proprietate publică prin încălcarea unor legi, din nou, este de competența DNA investigația circumstanțelor respective.
Așa cum am mai scris aici, mi se pare un mare pas înainte că membri ai clicii (sau clicilor) mafiote care jefuiesc țara asta de aproape 30 de ani (și mai de mult de fapt) încep să intre la răcoare. Nu mă interesează că, în funcție de anumiți factori, sunt mai mulți dintr-o parte sau din alta. Cel mai important e să se dea un semnal că nu mai sunt intangibili, că pot plăti la un moment dat. Chiar dacă deocamdată insuficient, chiar dacă nu se recuperează deocamdată decât o parte infimă din ce s-a furat, e un început. E mai bine decât în anii '90 de exemplu.
Cum adică reproșează că au fost prioritizate dosarele? Pe baza impactului mediatic, zice el. Păi din moment ce obiectul de lucru al DNA este marea corupție, iar asta e în general „specialitatea” politicienilor, evident că orice om întreg la cap ar vrea să-i oprească întâi pe ăia care sunt mai sus, pentru că sunt în posturi unde pot face mai multă pagubă în continuare. Normal, cu poziția mai mare vine și expunere mediatică mai mare. Și ce dacă?
Ni se citează iar dintr-o înregistrare demonstrată ca falsă de către Institutul de criminalistică, ni se bagă iar pe gât intoxicările de când cu Ordonanța 13... Ce-a zis Curtea Constituțională? Că DNA nu trebuie să investigheze motivațiile legiuitorului - da, total de acord. Dar dacă niște miniștri și secretari de stat au falsificat semnături ca să dea bine la ședința de guvern și să aprobe cât mai repede o ordonanță, acelea sunt fapte care pot și trebuie să fie investigate de DNA. Dacă în cazul unei hotărâri de guvern un bun al statului a ieșit din proprietate publică prin încălcarea unor legi, din nou, este de competența DNA investigația circumstanțelor respective.
Așa cum am mai scris aici, mi se pare un mare pas înainte că membri ai clicii (sau clicilor) mafiote care jefuiesc țara asta de aproape 30 de ani (și mai de mult de fapt) încep să intre la răcoare. Nu mă interesează că, în funcție de anumiți factori, sunt mai mulți dintr-o parte sau din alta. Cel mai important e să se dea un semnal că nu mai sunt intangibili, că pot plăti la un moment dat. Chiar dacă deocamdată insuficient, chiar dacă nu se recuperează deocamdată decât o parte infimă din ce s-a furat, e un început. E mai bine decât în anii '90 de exemplu.
